Mésaventure électrique
Lou | 16
| 1/4/2008
http://www.youtube.com/watch?v=s_3zND7VUUg
Ils sont 5 à pédaler pour faire tourner un super ordinateur optimisé pour ne consommer que 1200 Watts --> ça fait du 240 Watts / personne ... pas si pire, mais bon, ils ont quand même l'air de se donner du mal ...
Ils sont 5 à pédaler pour faire tourner un super ordinateur optimisé pour ne consommer que 1200 Watts --> ça fait du 240 Watts / personne ... pas si pire, mais bon, ils ont quand même l'air de se donner du mal ...
Bonne année, 2008
je crois que Stéf a tout dit
BZZZ
je crois que Stéf a tout dit
BZZZ
"Bon, le baril est passé au dessus des 100 USD avant-hier, le gaz a augmenté de 4% (10% pour les entreprises) le 1er janvier en France ... ce qui est certain, c'est que l'énergie va être de plus en plus chère à mesure que les réservent d'énergies fossiles diminuent."
Un temps. En même temps, ça va nous forcer à nous tourner vers des solutions vraiment efficaces. Je pense que le gros problème, plus que la production d'énergie, va être le stockage. La capacité de nos piles et batteries augmente moins vite que la consommation moyenne de nos appareils (et notre nombre d'appareils). Si on peut tabler, d'ici 20-30 ans sur une fusion nucléaire (plus probable que des énergies renouvelables suffisantes pour conserver notre niveau de consommation énergétique) qui produirait une électricité quasi-illimitée, sans déchet, stocker cette énergie et la distribuer risque de rester un problème longtemps ...
Arbiter Elegantiarum
Un temps. En même temps, ça va nous forcer à nous tourner vers des solutions vraiment efficaces. Je pense que le gros problème, plus que la production d'énergie, va être le stockage. La capacité de nos piles et batteries augmente moins vite que la consommation moyenne de nos appareils (et notre nombre d'appareils). Si on peut tabler, d'ici 20-30 ans sur une fusion nucléaire (plus probable que des énergies renouvelables suffisantes pour conserver notre niveau de consommation énergétique) qui produirait une électricité quasi-illimitée, sans déchet, stocker cette énergie et la distribuer risque de rester un problème longtemps ...
Arbiter Elegantiarum
Oui venez tous pédaler chez moi donc :) je vous cuisinerai... euh quelqu'un sait comment on fait du feu par hasard ? ^^
Quant aux moustaches, c'est une excellente idée, demain je vais m'acheter de l'engrais pour moustaches chez l'épicier du coin imaginaire :p hahaha.
Les types qui ont commencé à utiliser le pétrole en disant que c'est un moyen révolutionnaire seraient sur le c... J'imagine le type : regardez ma lampe à pétrole ! C'est l'invention du futur, et c'est innépuisable ! On en a des litres sous nos pieds...
Hmhm...
Moi je crois qu'il va falloir vraiment s'en passer de tout ça, qu'on ferait bien d'en profiter, parce que nos petits enfants mangeront dans des cavernes et auront la permission de dessiner sur les murs (bandes de veinards !)... C'est vrai on est tellements cons nous tous, je ne crois pas qu'un jour réellement il y aura une solution... On va forcément devoir "régresser" et ça a déjà commencé en quelques sortes. !
Sortez vos peaux de chamoix et vos silex, ça va revenir à la mode !
Quant aux moustaches, c'est une excellente idée, demain je vais m'acheter de l'engrais pour moustaches chez l'épicier du coin imaginaire :p hahaha.
Les types qui ont commencé à utiliser le pétrole en disant que c'est un moyen révolutionnaire seraient sur le c... J'imagine le type : regardez ma lampe à pétrole ! C'est l'invention du futur, et c'est innépuisable ! On en a des litres sous nos pieds...
Hmhm...
Moi je crois qu'il va falloir vraiment s'en passer de tout ça, qu'on ferait bien d'en profiter, parce que nos petits enfants mangeront dans des cavernes et auront la permission de dessiner sur les murs (bandes de veinards !)... C'est vrai on est tellements cons nous tous, je ne crois pas qu'un jour réellement il y aura une solution... On va forcément devoir "régresser" et ça a déjà commencé en quelques sortes. !
Sortez vos peaux de chamoix et vos silex, ça va revenir à la mode !
on en parle ici....et ce n'est pas une regression juste un choix dans les priorités...voir ce qui est reelement vital dans tout ça http://forum.decroissance.info
@ Mandragore : "Vital" ne veut rien dire. Rien n'est "vital". Les hommes préhistoriques "vivaient", et ont survécu à travers nous. Donc, le "vital" à strictement parler, c'est de l'eau pas trop croupie tous les 3 jours, 200 grammes de protides toutes les 2 semaines et des températures moyennes entre -50 et 40.
Après, il faut voir ce qu'on veut. Notre consommation n'est pas une "lubie" collective. C'est pas du "gaspillage" (même si tout n'est pas rentabilisé de façon optimale). C'est inscrit dans une histoire, dans une culture. Evidemment qu'on pourrait aller aux chiottes en utilisant beaucoup moins d'eau. On a montré qu'utiliser des toilettes turques en Europe "gaspillerait" 160% d'eau en moins. Seulement voilà, moi je vivrais le fait de devoir chier debout comme une régression (sans vouloir vexer les turcs). Pas parce qu'il m'est "vital" de me lâcher confortablement assis, mais parce que ça fait partie de mon identité, de ma culture, de mon histoire. Si nous sommes ce que nous sommes, c'est aussi parce qu'il y a eu l'American Dream. C'aurait ressemblé à quoi l'American Dream, sans la possibilité de se doucher 3 fois, de laver sa voiture 1 fois par semaine au karcher, de chier dans des vraies toilettes, etc ... ? Est-ce-que tout ce que j'ai énuméré est vital ? Non. Mais il faut être obtus pour en déduire que, même si d'un point de vue technique c'est du gaspillage, ça fait partie de nous. Que c'est devenu des éléments culturels. L'Homo Sapiens Sapiens Sapiens Occidentalis, c'est aussi le gaspillage. Pas seulement, mais aussi. Et de ce point de vue-là, ce serait une régression. Être de 2007, blanc et français (je prends mon exemple, mais c'est valable pour à peu près tout le monde), c'est aussi de ne pas avoir à faire pousser de l'ail, sauge, menthe et ciboulette (comme le suggère "Al" sur votre site) pour manger du boursin.
UlrichLeFelon
Après, il faut voir ce qu'on veut. Notre consommation n'est pas une "lubie" collective. C'est pas du "gaspillage" (même si tout n'est pas rentabilisé de façon optimale). C'est inscrit dans une histoire, dans une culture. Evidemment qu'on pourrait aller aux chiottes en utilisant beaucoup moins d'eau. On a montré qu'utiliser des toilettes turques en Europe "gaspillerait" 160% d'eau en moins. Seulement voilà, moi je vivrais le fait de devoir chier debout comme une régression (sans vouloir vexer les turcs). Pas parce qu'il m'est "vital" de me lâcher confortablement assis, mais parce que ça fait partie de mon identité, de ma culture, de mon histoire. Si nous sommes ce que nous sommes, c'est aussi parce qu'il y a eu l'American Dream. C'aurait ressemblé à quoi l'American Dream, sans la possibilité de se doucher 3 fois, de laver sa voiture 1 fois par semaine au karcher, de chier dans des vraies toilettes, etc ... ? Est-ce-que tout ce que j'ai énuméré est vital ? Non. Mais il faut être obtus pour en déduire que, même si d'un point de vue technique c'est du gaspillage, ça fait partie de nous. Que c'est devenu des éléments culturels. L'Homo Sapiens Sapiens Sapiens Occidentalis, c'est aussi le gaspillage. Pas seulement, mais aussi. Et de ce point de vue-là, ce serait une régression. Être de 2007, blanc et français (je prends mon exemple, mais c'est valable pour à peu près tout le monde), c'est aussi de ne pas avoir à faire pousser de l'ail, sauge, menthe et ciboulette (comme le suggère "Al" sur votre site) pour manger du boursin.
UlrichLeFelon
he ben moi je fais pousser tout ça...sauge ail ciboulette, menthe persil et potirons
:) Oui je suis d'accord Ulrich, c'est pour ça qu'on ne peut qu'être pessimiste, nous on sera morts et enterrés, je suppose que les suivants devront se débrouiller comme ils peuvent, comme chacun le fait à son époque, mais c'est quand même très sombre et malheureux.
M'enfin je suis pessimiste et en même temps j'essaye de me faire une religion de tout ce qu'on nous raconte sur les gestes à faire pour "sauver la planète", parce que même si je suis certaine que la pomme va pourrir, j'espère toujours qu'on la sauvera... Peut-être.
Et puis... En réfléchissant un peu, quand on étudie un peu l'histoire, on n'a jamais vu les hommes régresser... Il y a toujours une évolution, une montée en puissance, ou bien un renouveau ou un changement... Jamais de régression à proprement parler. L'humain ne peut pas régresser, ce n'est pas dans sa nature à mon sens... Mais peut être que je me trompe, et de toute façon ce n'est pas parce qu'il n'y a jamais eu de précédents que ça n'arrivera jamais, m'enfin je ne suis pas très optimiste.
PS : Quand on habite au 3eme étage d'un appartement en ville, il est impossible de régresser, à moins de ne plus se laver, de manger ce qu'on trouve dans les poubelles (c'est à la mode parait-il) et de se vétir de vieux rideaux... Les citadins sont condamnés à le rester ^^ hahaha.
M'enfin je suis pessimiste et en même temps j'essaye de me faire une religion de tout ce qu'on nous raconte sur les gestes à faire pour "sauver la planète", parce que même si je suis certaine que la pomme va pourrir, j'espère toujours qu'on la sauvera... Peut-être.
Et puis... En réfléchissant un peu, quand on étudie un peu l'histoire, on n'a jamais vu les hommes régresser... Il y a toujours une évolution, une montée en puissance, ou bien un renouveau ou un changement... Jamais de régression à proprement parler. L'humain ne peut pas régresser, ce n'est pas dans sa nature à mon sens... Mais peut être que je me trompe, et de toute façon ce n'est pas parce qu'il n'y a jamais eu de précédents que ça n'arrivera jamais, m'enfin je ne suis pas très optimiste.
PS : Quand on habite au 3eme étage d'un appartement en ville, il est impossible de régresser, à moins de ne plus se laver, de manger ce qu'on trouve dans les poubelles (c'est à la mode parait-il) et de se vétir de vieux rideaux... Les citadins sont condamnés à le rester ^^ hahaha.
Moi je suis très optimiste quant à l'avenir. Et quand bien même ça devrait partir en vrille, tant mieux ! Après nous le déluge ! Personnellement, les scénarii post-apocalyptiques m'ont toujours filé la trique. Imaginer mes arrière-arrière-petits enfants s'entretuer dans un hiver nucléaire pour savoir à qui reviendra la chair de la fille morte de froid que la bande avait violé 2 jours plus tôt me plait bien. Cela dit, je n'y crois pas trop. Moi je vois surtout un plan fusion nucléaire maîtrisée de façon rentable en 2063, maîtrise du stockage de l'énergie de façon parfaite (par un délire type recombinaison matière-antimatière) en 2327. Ou un truc du genre. Je pense qu'on va commencer à en chier quand les chinetoques et les indiens lanceront leur pleine puissance consommatrice, puis qu'assez vite on passera à des énergies peu polluantes et infinies. De toute façon, du pétrole, y'en a plus. Assez vite, on passera à autre chose. Pas parce que c'est écolo, mais parce qu'il y a plus rien. lol. Baril à 100 dollars et prix exponentiel ? On va pas tenir bien longtemps quand Tata va commencer à vendre ses caisses (à cet égard, la petite nouvelle qu'il vient de proposer, même si elle ne consomme que 5 l au 100 est un crime contre l'écologie et va accélerer le process. Une bagnole indienne à 1700 euros, ça va changer la gueule de la couche d'ozone ^^).
Oui j'ai moi aussi été choquée par cette petite bagnole en plastique à 1700 euros...
Je pense qu'on ne pourra pas sortir du nucléaire, effectivement à moins d'un miracle (un génie né dans les années 80 qui est en train de sortir de l'unif et qui nous trouverait une énergie infinie, non polluante et surtout très économique à fabriquer). Mais quand on voit les ravages que peut faire la radioactivité à haute dose, moi ça me fait peur. Est-ce que ça vaux vraiment la coup ? Je sais qu'on n'a pas vraiment le choix, que si on veux continuer à consommer comme des porcs il faut des centrales nucléaires... Dans quelques années ils vont construire en Inde des centrales nucléaires en plastique à 1700 euros et ça en sera fini de nous...
De toute façon il parait qu'en 2012 ce sera la fin du monde (hahaha) ou bien en 2022 avec le géocroiseur qui va percuter la terre. (Ah non hein attendez qu'on soit morts pour balancer les astéroides nondidju ^^).
Je pense qu'on ne pourra pas sortir du nucléaire, effectivement à moins d'un miracle (un génie né dans les années 80 qui est en train de sortir de l'unif et qui nous trouverait une énergie infinie, non polluante et surtout très économique à fabriquer). Mais quand on voit les ravages que peut faire la radioactivité à haute dose, moi ça me fait peur. Est-ce que ça vaux vraiment la coup ? Je sais qu'on n'a pas vraiment le choix, que si on veux continuer à consommer comme des porcs il faut des centrales nucléaires... Dans quelques années ils vont construire en Inde des centrales nucléaires en plastique à 1700 euros et ça en sera fini de nous...
De toute façon il parait qu'en 2012 ce sera la fin du monde (hahaha) ou bien en 2022 avec le géocroiseur qui va percuter la terre. (Ah non hein attendez qu'on soit morts pour balancer les astéroides nondidju ^^).
Arf, la dépendance à l'énergie électrique... et à l'énergie tout court !
Ce genre de reflexion sur la dépendance de l'homme vis à vis de la société qui l'entoure, et les process automatisés réalisés par des humains a été brillamment étudié par Alan Weisman : "The World Without Us" ; traduit en français par Christophe Rosson sous le titre Homo Disparitus.
En quatre jours, les centrales électriques s'arrêteraient. Deux jours plus tard, le métro New Yorkais serait innondé, et les chaussées commenceraient à raviner (plombées par l'eau souterraine).
Personellement, j'ai décidé de m'enfuir de la ville, et de démarrer une quête d'auto subsistance du côté de l'alimentation, et d'avoir des solutions de chauffage permettant de se passer d'électricité ou d'eau courante.
Ce genre de reflexion sur la dépendance de l'homme vis à vis de la société qui l'entoure, et les process automatisés réalisés par des humains a été brillamment étudié par Alan Weisman : "The World Without Us" ; traduit en français par Christophe Rosson sous le titre Homo Disparitus.
En quatre jours, les centrales électriques s'arrêteraient. Deux jours plus tard, le métro New Yorkais serait innondé, et les chaussées commenceraient à raviner (plombées par l'eau souterraine).
Personellement, j'ai décidé de m'enfuir de la ville, et de démarrer une quête d'auto subsistance du côté de l'alimentation, et d'avoir des solutions de chauffage permettant de se passer d'électricité ou d'eau courante.
"Oui j'ai moi aussi été choquée par cette petite bagnole en plastique à 1700 euros...
Je pense qu'on ne pourra pas sortir du nucléaire, effectivement à moins d'un miracle (un génie né dans les années 80 qui est en train de sortir de l'unif et qui nous trouverait une énergie infinie, non polluante et surtout très économique à fabriquer). Mais quand on voit les ravages que peut faire la radioactivité à haute dose, moi ça me fait peur. Est-ce que ça vaux vraiment la coup ? Je sais qu'on n'a pas vraiment le choix, que si on veux continuer à consommer comme des porcs il faut des centrales nucléaires... Dans quelques années ils vont construire en Inde des centrales nucléaires en plastique à 1700 euros et ça en sera fini de nous..."
Délire. D'ailleurs, le "nucléaire" ne veut rien dire. Pourquoi devrions-nous nous en sortir ? La fusion nucléaire est une "énergie infinie, non polluante et surtout très économique à fabriquer". Le simple problème pour le moment est le déficit énergétique du laser qui permet la stabilisation de la réaction. Mais on gagne un terrain fou (en partie grâce aux recherches sur le LMJ) depuis 5 ans. Nul doute qu'on arrivera bientôt à rentabiliser le système. Qui sera donc infinie, absolument naturelle (il s'agit ni plus ni moi de la fusion du deutérium en Hélium de notre cher soleil), et non polluante (l'hélium n'est pas franchement polluant, d'autant que l'énergie dégagée par la fusion nucléaire est proprement impressionnante ^^). J'ai pas bien compris le bad trip paranoïde sur les centrales nculéaires à 1700 euros, mais bon ...
Je pense qu'on ne pourra pas sortir du nucléaire, effectivement à moins d'un miracle (un génie né dans les années 80 qui est en train de sortir de l'unif et qui nous trouverait une énergie infinie, non polluante et surtout très économique à fabriquer). Mais quand on voit les ravages que peut faire la radioactivité à haute dose, moi ça me fait peur. Est-ce que ça vaux vraiment la coup ? Je sais qu'on n'a pas vraiment le choix, que si on veux continuer à consommer comme des porcs il faut des centrales nucléaires... Dans quelques années ils vont construire en Inde des centrales nucléaires en plastique à 1700 euros et ça en sera fini de nous..."
Délire. D'ailleurs, le "nucléaire" ne veut rien dire. Pourquoi devrions-nous nous en sortir ? La fusion nucléaire est une "énergie infinie, non polluante et surtout très économique à fabriquer". Le simple problème pour le moment est le déficit énergétique du laser qui permet la stabilisation de la réaction. Mais on gagne un terrain fou (en partie grâce aux recherches sur le LMJ) depuis 5 ans. Nul doute qu'on arrivera bientôt à rentabiliser le système. Qui sera donc infinie, absolument naturelle (il s'agit ni plus ni moi de la fusion du deutérium en Hélium de notre cher soleil), et non polluante (l'hélium n'est pas franchement polluant, d'autant que l'énergie dégagée par la fusion nucléaire est proprement impressionnante ^^). J'ai pas bien compris le bad trip paranoïde sur les centrales nculéaires à 1700 euros, mais bon ...
Fusion : bon, c'est pas gagné. Même avec les milliards passé dans ITER, les physiciens sont d'accords sur le constat : la fusion, c'est du soleil en boite ... le problème, c'est qu'on sait pas construire la boite. Faut pas y compter avant 20 ans.
La fission (la filière à base d'Uranium) est intéressante ... tant qu'on oublie le problème des déchéts et qu'on a pas un Tchernobyl en France (tient, tant qu'on en parle, combien de mort pour Tchernobyl ? Par an ?). Et là encore, ne croyez pas que la filière uranium soit la solution : regardez le cours du yellow cake (l'oxyde d'uranium à partir duquel on fait le combustible des centrales) : 10$ la livre en 2002, 36$ fin 2005, 60$ en 2006 et il a dépassé 110$ en 2007.
Reste que nous sommes peut-être au pic de production de pétrole (en fait, c'était peut-être bien en 2005, la production de pétrole n''a pas augmenté depuis, .. on attend les chiffres du 4eme trimestre 2007 pour en avoir la confirmation) et que certains tablent sur une réduction de la production de 50% en 20 ans ...
Bon, en même temps, prendre les transports en commun, habiter dans une maison bioclimatique bien isolée orienté au sud, télétravailler, utiliser des emballages recyclables ... j'appelle pas forcément ça une regression.
La fission (la filière à base d'Uranium) est intéressante ... tant qu'on oublie le problème des déchéts et qu'on a pas un Tchernobyl en France (tient, tant qu'on en parle, combien de mort pour Tchernobyl ? Par an ?). Et là encore, ne croyez pas que la filière uranium soit la solution : regardez le cours du yellow cake (l'oxyde d'uranium à partir duquel on fait le combustible des centrales) : 10$ la livre en 2002, 36$ fin 2005, 60$ en 2006 et il a dépassé 110$ en 2007.
Reste que nous sommes peut-être au pic de production de pétrole (en fait, c'était peut-être bien en 2005, la production de pétrole n''a pas augmenté depuis, .. on attend les chiffres du 4eme trimestre 2007 pour en avoir la confirmation) et que certains tablent sur une réduction de la production de 50% en 20 ans ...
Bon, en même temps, prendre les transports en commun, habiter dans une maison bioclimatique bien isolée orienté au sud, télétravailler, utiliser des emballages recyclables ... j'appelle pas forcément ça une regression.
Boarf. Grâce à la réduction du permafrost, le dérèglement climatique nous ouvre de nouvelles ressources en pétrole... pour nous permettre d'émettre encore plus de carbone dans l'atmosphère, et de réchauffer encore plus vite ce qui nous reste de terrain de vie.
Les jours de l'humanité sont comptés... du moins, telle qu'on la connaît.
Les jours de l'humanité sont comptés... du moins, telle qu'on la connaît.
"Fusion : bon, c'est pas gagné. Même avec les milliards passé dans ITER, les physiciens sont d'accords sur le constat : la fusion, c'est du soleil en boite ... le problème, c'est qu'on sait pas construire la boite."
Faux ! Et archi-faux. La boîte est fort simple à construire, il n'y a qu'un problème de rentabilité : entretenir le faisceau laser consomme plus que ce que la chaleur récupérée ne fournit d'énergie. Il y a 4 ans c'était 6 fois plus. Depuis un mois on flirte avec l'égalité. Mais 20 ans me semblent une durée raisonnable et plutôt optimiste. Une énergie illimitée dans 20 ans, ça vaut le coup.
"La fission (la filière à base d'Uranium) est intéressante ... tant qu'on oublie le problème des déchéts et qu'on a pas un Tchernobyl en France (tient, tant qu'on en parle, combien de mort pour Tchernobyl ? Par an ?). Et là encore, ne croyez pas que la filière uranium soit la solution : regardez le cours du yellow cake (l'oxyde d'uranium à partir duquel on fait le combustible des centrales) : 10$ la livre en 2002, 36$ fin 2005, 60$ en 2006 et il a dépassé 110$ en 2007." Personne veut continuer avec la fission. Trop dégueulasse et dangereux. Vraiment.
"Reste que nous sommes peut-être au pic de production de pétrole (en fait, c'était peut-être bien en 2005, la production de pétrole n''a pas augmenté depuis, .. on attend les chiffres du 4eme trimestre 2007 pour en avoir la confirmation) et que certains tablent sur une réduction de la production de 50% en 20 ans ..."
Et au pic de consommation. Parce que les indiens, eux, depuis 2005, ils ont troqué leurs scooters familiaux contre des voitures low-cost Tata.
"Bon, en même temps, prendre les transports en commun, habiter dans une maison bioclimatique bien isolée orienté au sud, télétravailler, utiliser des emballages recyclables ... j'appelle pas forcément ça une regression." Si tu ne vois pas la prise de transports en commun comme une régression, t'es chanceux. Mais c'est pas le cas de tout le monde, sache-le.
Faux ! Et archi-faux. La boîte est fort simple à construire, il n'y a qu'un problème de rentabilité : entretenir le faisceau laser consomme plus que ce que la chaleur récupérée ne fournit d'énergie. Il y a 4 ans c'était 6 fois plus. Depuis un mois on flirte avec l'égalité. Mais 20 ans me semblent une durée raisonnable et plutôt optimiste. Une énergie illimitée dans 20 ans, ça vaut le coup.
"La fission (la filière à base d'Uranium) est intéressante ... tant qu'on oublie le problème des déchéts et qu'on a pas un Tchernobyl en France (tient, tant qu'on en parle, combien de mort pour Tchernobyl ? Par an ?). Et là encore, ne croyez pas que la filière uranium soit la solution : regardez le cours du yellow cake (l'oxyde d'uranium à partir duquel on fait le combustible des centrales) : 10$ la livre en 2002, 36$ fin 2005, 60$ en 2006 et il a dépassé 110$ en 2007." Personne veut continuer avec la fission. Trop dégueulasse et dangereux. Vraiment.
"Reste que nous sommes peut-être au pic de production de pétrole (en fait, c'était peut-être bien en 2005, la production de pétrole n''a pas augmenté depuis, .. on attend les chiffres du 4eme trimestre 2007 pour en avoir la confirmation) et que certains tablent sur une réduction de la production de 50% en 20 ans ..."
Et au pic de consommation. Parce que les indiens, eux, depuis 2005, ils ont troqué leurs scooters familiaux contre des voitures low-cost Tata.
"Bon, en même temps, prendre les transports en commun, habiter dans une maison bioclimatique bien isolée orienté au sud, télétravailler, utiliser des emballages recyclables ... j'appelle pas forcément ça une regression." Si tu ne vois pas la prise de transports en commun comme une régression, t'es chanceux. Mais c'est pas le cas de tout le monde, sache-le.
Connectez-vous pour commenter.
... le coté flippant ici, c'est que la majorité de notre électricité (80% en France) est fournie par des centrales nucléaires, qui peuvent sauter d'un moment à l'autre. Au cas où ça arriverait, il faudrait se passer de 80% de son électricité du jour au lendemain ... ça paraît impossible.
Je me souviens d'un de mes apparts sur Paris : sous l'évier de la cuisine, il y avait un petit placard dont le fond n'était qu'une grille ouverte sur l'extérieur : un moyen idéal pour se passer de frigo en hivers.
Typiquement, le frigo est un truc rendu obligatoire parce qu'on a pris l'habitude de faire ses courses une fois par semaine, parce que le petit épicier du coin a fermé au profit de l'hypermarché à la périphérie de la grande ville. Mais en faisant les courses tous les 3 jours, en mangeant des produits frais de saison à la place de surgelés, on peut très bien se passer de frigo.
Après : lumières, chauffage électrique, ... on peut facilement imaginer s'en passer. Reste 150 Watts vraiment indispensables pour la télé quand on la regarde, ou l'ordi quand on est dessus. Et là effectivement, on est complètement dépendants de l'extérieur.
C'est d'autant plus domage qu'il y a pleins de façon de produire son électricité soi-même. Pour ton idée de pédalier + dynamo, je me suis toujours demandé quelle puissance électrique on pourrait sortir comme ça ... les gymclubs deviendront peut-être des centrales électriques ... ou peut-être aura-t-on à l'avenir des batteries de ... hamsters pédalant dans des roues dans leurs cages ;-D
Bon, le baril est passé au dessus des 100 USD avant-hier, le gaz a augmenté de 4% (10% pour les entreprises) le 1er janvier en France ... ce qui est certain, c'est que l'énergie va être de plus en plus chère à mesure que les réservent d'énergies fossiles diminuent.
PS : pour ce qui est de ne plus se cogner dans le noir comme les chats, c'est assez facile : suffit d'avoir de grandes moustaches